Öppet brev till Örebro Hockeys revisorer

Öppet brev till Örebro Hockeys revisorer

Att Örebro Hockey kallat till extrainkallat årsmöte för att välja nya revisorer är ingen nyhet. Alla medlemmar ska ha fått denna information och vi har också skrivit om det här, men även NA har nämnt det. Med tanke på att de självmant vill avgå vill jag skriva detta öppna brev.

Jag vill börja med att säga: Tack!

När Örebro Hockey mådde som allra sämst klev ni in likt ett antibiotika och försökte rensade upp. Det ni kanske inte visste var att infektionen var beredd och försökte bygga upp resistens, vilket är lätt att göra när det är ens kompisar som ska rösta om man gjort fel eller ej.

Det ingen visste var att det också fanns ett bakhåll inplanerat. Från ingenstans lyckades sekreteraren, också bekant med ordföranden, baka ihop ordförandens ansvarsfrihet med styrelsen. Förslaget blev godkänt till allas stora förvåning och ordförande lyckades smita undan sina skyldigheter när styrelsen fick ansvarsfrihet.

Styrelsen i sig hade agerat efter den information de fått av ordföranden. Hade jag fått chansen hade jag personligen röstat för att de skulle få ansvarsfrihet för problemet med deras agerande var att den information de hade stämde inte med verkligheten.

Att man som ordförande inte har ryggrad att stå sitt kast gjorde att jag tappade all form av respekt för den individ som utgett sig för att vara en ledfigur för Örebro Hockey under så många år. Han var ändå i slutändan ansvarig för den situation klubben hamnat i.

När det sedan skulle röstas om VD:n blev kaoset än värre. Tyvärr för honom blev inte oredan tillräcklig för att han skulle klara sig utan han fick stå sitt kast, vilket i slutändan bara var ett slag i sidan på hans ego. Om någon skulle gått från mötet med ansvarsfrihet, utöver styrelsen, var det nog han och inte ordförande. VD:ns stora misstag var att han haft för bråttom i sin värvningar.

Samtidigt som jag mycket väl kan förstå att Jhimmy Ingvarsson och Anders Silfverling inte vill fortsätta vara revisorer för Örebro Hockey, då många av de människor som röstade emot deras förslag troligen fortfarande är medlemmar, tycker jag det är synd att de inte fortsätter. Ingen kan föreningen lika bra som de kan.

Men att stå där framme under mötet och få sin kompetens ifrågasatt under ett möte med en minst sagt hätsk stämning av en person som tycker att skillnaden mellan obestånd och tillfälligt obestånd har en avsevärt betydande skillnad … Jag förstår deras beslut.

Klubben hade slut på pengar, kunde inte betala sin räkningar. Man gick minus med 12 miljoner kronor. Folk behövde oroa sig över om de skulle få lön eller inte. Att man på något vis kan tycka att detta ska gå att vifta bort med att det var bara tillfälligt som pengarna var helt slut i kassan och det känns inte bra någonstans.

De satte klubbens elitlicens på spel. Nu lyckades nya Örebro reda ut den första av minst två riktigt tuffa år i SHL. Jag håller tummarna för att Niklas Johansson ska kunna trolla ännu mer nu för nästa säsong måste Örebro också bygga upp ett eget kapital igen. Det finns just inget sådant längre efter förra ledningens agerande.

Så tack Jhimmy, tack Anders, för att ni hade ryggrad att göra era jobb och stå upp för det rätta. Det var mer än andra i salen hade som sagt. Ni gjorde allting rätt, men ibland går det att smita från sina åtaganden om man är beredd att sjunka tillräckligt lågt.

All heder för det ni gjort och jag önskar er lycka till på framtida uppdrag. Om jag någon gång behöver en revisor eller får chansen att rekommendera någon vet jag två namn som jag direkt finner tillit till.

2 thoughts on “Öppet brev till Örebro Hockeys revisorer

  1. Följde detta med stort intresse förra året. Som jurist måste jag bara för saklighetens skull tillägga följande i din text. Skillnaden mellan obestånd och tillfälligt obestånd är oerhört stor rättsligt sett och helt avgörande för frågan om hur allvarlig en situation är. Idrottsföreningar, liksom andra säsongsbetonade verksamheter, befinner sig rätt ofta på tillfälligt obestånd ett antal månader under säsongsuppehåll av förklarliga skäl. Det är precis därför lagstiftaren har infört just detta begrepp, för att skilja situationer där det är tillfälligt tomt i kassan men det finns en konkret plan för kommande månader, mot situationer där loppet helt är kört och konkursansökan t.ex. kan lämnas in på studs. Finns ingen tydlig och konkret plan/förklaring har styrelsen misskött sig totalt, finns en sådan kan och bör revisorernas bedömning av obeståndsfrågan rätteligen ifrågasättas. Säger inte vem som hade rätt eftersom jag inte har alla detaljerna, men tyckte att detta borde förtydligas.

    I övrigt tack för en kanonsida, är ofta inne och läser från min Stockholmsexil!

    1. Du har helt rätt i det. Känslorna tog nog överhanden igen, men jag tycker inte att det är OK att sätta klubben i en sådan sits heller, speciellt en elitklubb i SHL. Om revisorerna också säger att det var obestånd, vilket också styrkts av eftersom klubben fått låna en massa pengar för att betala sina skulder och sedan göra nyemission för att återbetala dessa, då känns det som man försöker glida undan på en detalj som ingen på mötet riktigt kunde avgöra om den stämde eller inte utan att se mer ingående siffror.

      Det här blir förhoppningsvis det sista man behöver höra om detta. Nu ska det bli silly för hela slanten 🙂

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *